veciy.ru

17.08.17
[1]
переходы:30

скачать файл
Следует отметить, что ст

М. ОМАЕВ,

соискатель


СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ЗА НЕЗАКОННУЮ ДОБЫЧУ (ВЫЛОВ) БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ


В современных условиях увеличение объемов незаконной добычи водных биоресурсов, рост числа преступлений предъявляют дополнительные требования к совершенствованию уголовного законодательства1. Незаконная добыча рыбы и биологических ресурсов приобрела характер организованной преступной деятельности, осуществляемой должностными лицами как с использованием служебного положения, так и технических средств.

Следует отметить, что ст. 256 УК содержит два самостоятельных состава преступления:

а) незаконную добычу рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений;

б) незаконную добычу котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих.

Предметом первого состава преступления являются:

а) рыба;

б) морской зверь (котики, морские бобры, моржи, тюлени, киты, белухи, морские львы, дельфины и т.д.);

в) иные водные животные (пресноводные млекопитающие: байкальские и ладожские тюлени; водные беспозвоночные животные; моллюски; иглокожие: морские звезды, морские ежи и др.; ракообразные и т.д.);

г) промысловые морские растения - это в основном водоросли, используемые как продукты питания, лекарственные средства и их компоненты и т.п2.

Предмет преступления, указанного в ч. 2:

а) котики;

б) морские бобры;

в) иные морские млекопитающие (моржи, тюлени, киты, белухи морские львы, дельфины и др.).

Общественно опасное деяние выражается исключительно в форме действия и представляет собой "акты поведения человека, заключающиеся в воздействии на окружающую среду"3, а именно незаконную добычу.

Под добычей принято понимать действия, по извлечению указанных предметов из естественной природной среды и завладение ими. Добыча является незаконной, если осуществляется в нарушение норм природоохранного законодательства, регулирующего порядок и основания их добычи. Основным законодательным актом является Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"4.

Закон выделяет различные виды рыболовства

- Промышленное рыболовство во внутренних водах Российской Федерации осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, зарегистрированными в Российской Федерации.

- Рыболовство с рыбопромысловых судов, или без использования рыбопромысловых судов в отношении видов водных биоресурсов, для которых утверждаются общие допустимые уловы.

Прибрежное рыболовство осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, зарегистрированными в соответствующем субъекте Российской Федерации. Прибрежные квоты во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации распределяются между прибрежными субъектами Российской Федерации5.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона РФ от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Для обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться различные ограничения рыболовства:

- запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов;

- закрытие рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов;

- минимальные размер и вес добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов;

- виды разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов;

- размер ячеи орудий лова, размер и конструкция орудий добычи (вылова) водных биоресурсов;

- объем и состав водных биоресурсов, добыча (вылов) которых допускается одновременно с добычей (выловом) водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (разрешенный прилов);

- периоды промысла для групп судов, различающихся орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов, типами и размерами;

- количество и типы судов, которые могут осуществлять промышленное рыболовство одновременно в одном районе промысла;

- время выхода в море рыбопромысловых судов для осуществления промышленного рыболовства;

- периоды рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения;

- иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения рыболовства6.

Видами уголовно наказуемой добычи выступает незаконная добыча:

а) повлекшая причинение крупного ущерба;

б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений;

в) в местах нереста или на миграционных путях к ним;

г) на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

При решении судами вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных и растений, крупным, учитывается количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическая ценность, значимость для конкретного места обитания, иные обстоятельства содеянного7.

Другими способами массового истребления водных животных и растений является уничтожение большого количества указанных объектов окружающей природной среды.

К недозволенным местам относятся прежде всего заповедники, заказники, лежбища морского зверя, охранные зоны.

Недозволенными являются орудия, способы, приемы массового истребления водных животных. Добыча рыбы и иных морских животных в водах открытого моря регулируется нормами международного права. За ведение незаконного промысла рыбы или иных водных животных в исключительной экономической зоне РФ ответственность предусмотрена ст. 253 УК.

В соответствии с уголовно-правовой статистикой свидетельствует о ежегодном росте числа выявляемых преступлений в сфере добычи водных биологических ресурсов. Главное направление деятельности государства в борьбе с преступностью - это ее предупреждение. В российской криминологической литературе представлены различные определения понятия предупреждения преступлений. Например, В.Е. Эминов и И.М. Мацкевич: предупреждение преступности - многоуровневая система мер и осуществляющих их субъектов, направленная на:

а) выявление и устранение либо ослабление и нейтрализацию причин преступности, отдельных ее видов, а также способствующих им условий;

б) выявление и устранение ситуаций на определенных территориях или в определенной среде, непосредственно мотивирующих или провоцирующих совершение преступлений;

в) выявление в структуре населения групп повышенного криминального риска и снижение этого риска;

г) выявление лиц, поведение которых указывает на реальную возможность совершения ими преступлений, и оказание на них сдерживающего и корректирующего воздействия, а в случае необходимости - и на их ближайшее окружение8.

Предупреждения преступности как часть общего сложного понятия может быть: общесоциальное и специальное.

Предупреждение преступности общесоциальными средствами осуществляется через всю совокупность крупномасштабных мероприятий, обеспечивающих прогрессивное развитие общества, отношений людей в экономической, политической, духовной, семейно-бытовой и других сферах.

Специальное (криминологическое) предупреждение преступлений включает в себя комплекс мер, специально предназначенных и целенаправленных на борьбу с преступностью, которые осуществляются органами, предприятиями, учреждениями, организациями, имеющими нормативно выделенные функции, связанные с этой борьбой9.

В отечественной криминологической литературе встречаются различные классификации мер специального (криминологического) предупреждения преступлений. Наиболее часто основанием классификации являются следующие: по объему, по направленности, территориальному масштабу, механизму и форме воздействия, субъекту разработки и применения10. В свою очередь, каждая из мер по представленной классификации подразделяется на предупредительные меры конкретного направления. Например, по механизму воздействия специальные меры подразделяются на: правовые, воспитательные, социальной поддержки, медицинские, социально-психологические, психолого-педагогические, технические, идеологические и др.

К наиболее значимым специальным предупредительным мерам относятся правовые меры.

По мнению ученых, диспозиции и санкции всех частей ныне действующей нормы УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконную добычу водных биоресурсов, являются несовершенными и требуют соответствующей корректировки. В своих научных публикациях и исследованиях ими предлагались различные варианты изменения формулировки ст. 256 УК РФ.

По мнению Н.А. Лопашенко предлагалось исключение из п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ слов «самоходного транспортного плавающего средства». Ею указывалось, что в настоящее время в ч. 1 ст. 256 УК РФ криминализированы только те деяния, которые указаны в ч. 1, в том числе и п. «б», предусматривающих ответственность за деяние, совершенное с "применением самоходного транспортного плавающего средства".

Вместе с тем подавляющее большинство фактов незаконной добычи рыбы, водных животных и растений совершается именно с использованием самоходного транспортного плавающего средства. Поэтому опасным соответствующее деяние становится не в силу использования транспортного плавающего средства, а по причине ущерба, который может быть причинен в результате подобных действий11.

На эффективность мер, направленных на борьбу за сохранении водных биологических ресурсов существенное влияние оказывает общественный резонанс насчет проблемы незаконного вылова рыбы.

Например, Н.А. Лопашенко считает, что экологические преступления, и тем более их квалифицированных составов не могут обеспечить выполнение целей наказания. По ее мнению, целесообразно выделение признака «совершение преступления организованной группой» в самостоятельную часть ст. 256 УК с отнесением ее к категории тяжких преступлений. Преступления же, предусмотренные ч. 3 ст. 256, и должны быть отнесены к преступлениям средней тяжести12.

По мнению Бажутова С. ответственность за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 253 и 256 УК РФ, неадекватна их общественной опасности, поскольку закон относит эти преступления к категории небольшой тяжести. Даже за незаконную добычу водных животных, совершенную организованной группой (ч. 3 ст. 256), максимальное наказание - до 2-х лет лишения свободы. По нашему мнению, необходимо внести изменения в уголовное законодательство, ужесточив ответственность за нарушение соответствующих норм.

Наряду с привлечением к уголовной ответственности капитанов судов и организаторов преступного промысла, с целью предупреждения совершения преступлений в данной сфере следует шире применять административные меры воздействия на нарушителей закона. Органами прокуратуры Камчатской области активно используются полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении юридических лиц - владельцев рыбодобывающих судов13.

Ужесточение санкций за рассматриваемые преступления целесообразно осуществить следующим образом:

Часть 1 ст. 256 УК РФ конкретизирует совершение деяния по незаконной добыче (вылова) водных биологических ресурсов.

а) с причинением крупного ущерба;

б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений;

в) в местах нереста или на миграционных путях к ним;

г) на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Для увеличения эффективности уголовно-правовой защиты считаю необходимым увеличить количества квалифицирующих признаков преступного деяния п. 1 ст. 256 УК РФ :

д) На территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной ситуации;

е) С причинением экологического ущерба.

Часть 2 ст. 256 УК РФ:

«Незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах» наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.

Так же может быть конкретизирована, с целью дальнейшего определения и предупреждения преступного деяния. Для чего предлагаю изложить ее в следующей редакции:

«Незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах» наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев с конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому или без таковой».

Так как статья 8.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает конфискацию судна и иных орудий совершения административного правонарушения. Тогда как ст. 256 УК РФ не содержит наказания в виде конфискации орудия преступления.

Поскольку статья 256 УК РФ не предусматривает конфискации орудия совершения преступления, то судовладелец, который чаще всего не несет ответственности за действия капитана, просто заменяет экипаж и продолжает противоправную деятельность14.

Практически все осужденные к столь мягким наказаниям продолжают заниматься браконьерством, чему в немалой степени способствует санкция ст. 256 УК РФ, не предусматривающая конфискации самоходного транспортного плавсредства и орудий лова.

По мнению прокуроров и следователей, наказание, предусмотренное ст. 256 УК, слишком мягкое и не отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК. Чувство почти полной безнаказанности позволяет браконьерам наращивать темпы и объемы вылова рыбы, вовлекать в свои ряды новых любителей легкой наживы.

Расширение армии браконьеров на побережье Каспия не только ведет к массовому уменьшению рыб осетровых и частиковых видов, но и наносит непоправимый вред окружающей среде вследствие загрязнения акватории, уменьшения пернатых, пожаров и т.д.

Немалые трудности у правоохранительных органов существуют и при реализации рыбы и икры, изъятых у браконьеров15.

Рассматривая часть 3, ст. 256 УК РФ, стоит отметить, что законодатель не устанавливает разницы в степени общественной опасности очевидно разных форм соучастия - группы лиц по предварительному сговору и организованной группы, размещая их в рамках одной части статьи и предусматривая за совершение преступления при их наличии одинаковые пределы наказания. По мнению ученых, это не соответствует современной уголовной политике, в частности, положениям о необходимости дифференциации уголовной ответственности16.

В УК РФ 1996 г. законодатель определяет организованную группу в трех преступлениях небольшой тяжести, в том числе и по ст. 256 УК РФ. При этом организованная группа является одной из разновидностей организованной преступности, главная опасность которой, в отличие от всех других видов преступности, - присущее ей и успешно реализуемое стремление создавать свою систему управления на микро- или макроуровнях.

При этом возникает необходимость на законодательном уровне уточнить, что совершение преступления организованной группой, предусматривается в числе отягчающих обстоятельств. Поэтому было бы справедливо выделить добычу незаконную добычу (вылов) биологических ресурсов выделить в самостоятельную часть ст. 256 и ст. 258 УК и отнести к преступлениям тяжким, с учетом следующих обстоятельств:

- наказание за эти преступления явно занижено и должно быть ужесточено;

- Данные преступления наносят ущерб не только флоре и фауне, но в целом экологии земли.

Например Д. Галимов, отмечает, случай из практики: «Капитан судна "Гангут", впервые задержанный с 80-ю тоннами минтая, выловленного без надлежащего на то разрешения, причинивший ущерб по действующим таксам на сумму более 50 млн. рублей, был осужден условно и оштрафован на 20 минимальных окладов труда. В последующем этот же капитан на этом же судне был задержан с незаконным уловом 200 тонн терпуга, а в следующий раз с уловом 900 тонн камбалы»17. Увеличения санкций позволило бы избежать рецидива преступления.

На эффективность мер, направленных на борьбу за сохранении водных биологических ресурсов существенное влияние оказывает общественный резонанс насчет проблемы незаконного вылова рыбы. Например, Н.А. Лопашенко, считает, что экологические преступления, и тем более их квалифицированных составов не могут обеспечить выполнение целей наказания. По ее мнению, целесообразно выделение признака «совершение преступления организованной группой» в самостоятельную часть ст. 256 УК с отнесением ее к категории тяжких преступлений. Преступления же, предусмотренные ч. 3 ст. 256, и должны быть отнесены к преступлениям средней тяжести.

Ужесточение санкций за рассматриваемые преступления целесообразно осуществить следующим образом:

Часть 1 ст. 256 УК РФ конкретизирует совершение деяния по незаконной добыче (вылова) водных биологических ресурсов.

а) с причинением крупного ущерба;

б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений;

в) в местах нереста или на миграционных путях к ним;

г) на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Для увеличения эффективности уголовно-правовой защиты считаю необходимым увеличить количества квалифицирующих признаков преступного деяния п. 1 ст. 256 УК РФ :

д) На территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной ситуации;

е) С причинением экологического ущерба.

Часть 2 ст. 256 УК РФ:

«Незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах» наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.

так же может быть конкретизирована, с целью дальнейшего определения и предупреждения преступного деяния. Для чего предлагаю изложить ее в следующей редакции:

«Незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах» наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев с конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому или без таковой.»

Так как статья 8.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает конфискацию судна и иных орудий совершения административного правонарушения. Тогда как ст. 256 УК РФ не содержит наказания в виде конфискации орудия преступления Поскольку статья 256 УК РФ не предусматривает конфискации орудия совершения преступления, то судовладелец, который чаще всего не несет ответственности за действия капитана, просто заменяет экипаж и продолжает противоправную деятельность.





1 См.: Корнева Л.С. Особенности доказывания преступлений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов // Российский следователь. 2008. № 19. С.34.

2 См.: Лопашенко Н.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 789 - 794.

3 См.: Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. - СПб., 2004. - С. 263.

4 См.: Федеральный закон РФ от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

5 См.: Постановление Правительства РФ от 25 октября 2005 г. N 640 "О порядке распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации между прибрежными субъектами Российской Федерации"; Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 16 марта 2006 г. N 76 "Об утверждении порядка распределения квот добычи (вылова) тихоокеанских лососей для осуществления прибрежного рыболовства между пользователями водными биоресурсами" и др.

6 См.: Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" // СЗ РФ. 2004. № 52 (часть 1), ст. 5270.

7 См.: Лопашенко Н.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 789 - 794.

8 См.: Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2007. - С. 526.

9 См.: Кадырметов М.А. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые в сфере добычи водных биоресурсов, как правовая мера специального (криминологического) предупреждения преступлений в данной сфере // "Российский следователь", 2008. № 10. С.34.

10 См.: Криминология: Учебник / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой, проф. Г.М. Миньковского. - М.: БЕК, 1998. - С.184.


11 См.: Заключение на проект Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи 256 и 258 Уголовного кодекса Российской Федерации", подготовленное д.ю.н., проф. Н.А. Лопашенко; Лопашенко Н.А. Комментарий к ст. 256 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.К. Дюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. - М.: Волтерс Клувер, 2005. С.23-45.

12 См.: Лопашенко Н. Квалификация конкуренции норм и типичные совокупности норм в гл. 26 УК "Экологические преступления" // Уголовное право. 2007. № 5. С.56.

13 См.: Бажутов С. Борьба с незаконной добычей водных биологических ресурсов // "Законность" 2006. № 12. С.27.

14 См.: Галимов Д.И. Совершенствование законодательства об ответственности за незаконную добычу водных животных и растений // "Безопасность бизнеса". 2007. № 4. С.28.

15 См.: Хлопушин С. Прокурорский надзор в сфере охраны биоресурсов Каспия // "Законность". 2005. № 9. С.37.

16 См.: Лопашенко Н. Квалификация неоконченной деятельности и соучастия в экологических преступлениях // "Законность". 2007. № 10. С.39.

17 См.: Галимов Д.И. Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия преступности в сфере добычи водных биоресурсов. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2007. - С. 81.

скачать файл | источник
просмотреть